Wie Health Claims, Novel Food und Botanicals die moderne Supplementbranche verändern

22. Mai 2026 News & Wissen

Parlamentsrecht, EU-Verordnung, Hammer, Chemieflaschen, Rechtszeichen, paragraf, paragraph?, Oops

Warum über manche Naturstoffe in Europa kaum offen gesprochen werden darf

Wie Nahrungsergänzung heute zwischen Wissenschaft, Verbraucherschutz, Novel Food, Botanicals und europäischem Werberecht feststeckt. Und warum viele Verbraucher das eigentliche System dahinter kaum kennen.

Wer heute Nahrungsergänzungsmittel kauft, stößt früher oder später auf ein merkwürdiges Phänomen.

Viele Hersteller formulieren auffallend vorsichtig.

Da ist von „interessanten Pflanzenstoffen“, „traditioneller Nutzung“, „wissenschaftlich diskutierten Substanzen“ oder „kontroversen Naturstoffen“ die Rede. Gleichzeitig vermeiden viele Unternehmen jede konkrete Aussage über mögliche Wirkungen.

Für Außenstehende wirkt das oft seltsam.

Warum sprechen Hersteller nicht einfach offen? Warum sagen sie uns nicht, welche Wirkung eine Pflanze hat? Was uns bei Diabetes helfen kann?

Warum klingt moderne Nahrungsergänzung manchmal wie ein juristisch entschärfter Wissenschaftstext?

Und warum existieren plötzlich Produkte, über die kaum jemand öffentlich sprechen möchte - obwohl gleichzeitig Studien, historische Nutzung oder internationale Forschung existieren?

Die meisten Verbraucher vermuten dahinter Marketing.

Tatsächlich steckt dahinter jedoch etwas völlig anderes:

Europäische Regulierung.

Und genau diese Regulierung gehört heute vermutlich zu den kompliziertesten Kommunikationssystemen der gesamten Lebensmittelbranche.

Die moderne Nahrungsergänzungswelt bewegt sich inzwischen zwischen Wissenschaft, Verbraucherschutz, Novel-Food-Verordnung, Health-Claims-Verordnung, Arzneimittelrecht, Botanicals-On-Hold-Listen und international völlig unterschiedlichen Rechtssystemen.

Das Ergebnis:

Viele Unternehmen dürfen heute selbst dann kaum offen sprechen, wenn wissenschaftliche Arbeiten, präklinische Daten, traditionelle Nutzung oder internationale Forschung existieren.

Und genau deshalb verstehen viele Verbraucher bis heute kaum, warum manche Aussagen erlaubt sind, andere dagegen nicht.

Das eigentliche Problem beginnt dabei nicht erst bei kontroversen Produkten.

Es beginnt bereits bei einer einfachen Brezel.

Warum eine Brezel plötzlich Gesundheitsclaims tragen darf - ein Naturstoff aber nicht

Vielleicht zeigt kaum ein Beispiel die Widersprüche moderner Nahrungsergänzungsregulierung besser als eine gewöhnliche Laugenbrezel.

Stellen wir uns vor, ein Hersteller produziert eine klassische Weißmehlbrezel. Ein stark verarbeitetes Produkt aus raffiniertem Mehl, Salz und Teig.

Nun fügt der Hersteller einige Vitamine hinzu - beispielsweise Vitamin B1 oder Magnesium.

Entscheidend ist dabei nur eine einzige regulatorische Schwelle:

Erreicht das Produkt mindestens 15 Prozent des sogenannten NRV-Wertes pro Portion, dürfen plötzlich offiziell zugelassene Gesundheitsclaims verwendet werden.

NRV steht für „Nutrient Reference Value“ - also den europäischen Referenzwert für die tägliche Versorgung mit Vitaminen und Mineralstoffen.

Und genau dort beginnt die eigentliche Kontroverse moderner Nahrungsergänzung.

Denn plötzlich darf ein stark verarbeitetes Produkt Aussagen wie „trägt zu einem normalen Energiestoffwechsel bei“ oder „unterstützt die normale Funktion des Immunsystems“ verwenden - obwohl sich das Grundprodukt ernährungsphysiologisch möglicherweise kaum verändert hat.

Gleichzeitig dürfen Hersteller über zahlreiche Pflanzenstoffe, traditionelle Naturstoffe oder moderne Spezialsubstanzen praktisch nichts sagen - selbst dann, wenn wissenschaftliche Arbeiten, Laborforschung oder jahrhundertelange Nutzung existieren.

Für viele Verbraucher wirkt das zunächst vollkommen paradox.

Und genau deshalb gerät die europäische Health-Claims-Verordnung seit Jahren zunehmend in die Kritik.

Die eigentliche Kontroverse: Wissenschaft bedeutet in Europa nicht automatisch erlaubte Kommunikation

Genau an diesem Punkt beginnt eines der größten Missverständnisse moderner Nahrungsergänzung.

Die meisten Menschen glauben:

Wenn etwas wissenschaftlich untersucht wurde, darf man offen darüber sprechen.

Doch genau das stimmt in Europa häufig nicht.

Und genau dort wird moderne Nahrungsergänzung plötzlich hochpolitisch, regulatorisch und juristisch.

Denn innerhalb der Europäischen Union entscheidet nicht primär die Existenz wissenschaftlicher Arbeiten darüber, ob Aussagen erlaubt sind.

Entscheidend ist vielmehr, ob ein Claim offiziell zugelassen wurde.

Das bedeutet:

Selbst dann, wenn Studien existieren, Mechanismen erforscht werden oder internationale Wissenschaftler bestimmte Zusammenhänge diskutieren, dürfen Unternehmen häufig trotzdem nicht offen darüber sprechen.

Und genau deshalb wirken europäische Nahrungsergänzungs-Webseiten oft auffallend vorsichtig, kryptisch oder wissenschaftlich „entkernt“.

Die eigentliche Forschung verschwindet dadurch für viele Verbraucher nahezu vollständig aus dem öffentlichen Raum.

Warum in den USA offen über Studien gesprochen werden darf, in Europa dagegen oft nicht

Besonders deutlich wird die regulatorische Besonderheit Europas im direkten Vergleich mit den USA.

Denn dort dürfen Unternehmen unter bestimmten Voraussetzungen deutlich offener über wissenschaftliche Zusammenhänge sprechen.

In den Vereinigten Staaten existiert im Bereich Nahrungsergänzung ein grundlegend anderes Kommunikationssystem.

Dort sind sogenannte „Structure/Function Claims“ möglich. Unternehmen dürfen beschreiben, dass ein Stoff bestimmte Körperfunktionen unterstützt - solange keine krankheitsbezogenen Heilversprechen gemacht werden.

Zusätzlich dürfen wissenschaftliche Zusammenhänge und Studien teilweise wesentlich offener kommuniziert werden, solange entsprechende Hinweise erfolgen.

Deshalb findet man auf amerikanischen Produkten häufig den bekannten Hinweis:

„These statements have not been evaluated by the Food and Drug Administration.“

Mit anderen Worten:

Die Forschung darf sichtbar bleiben, solange gleichzeitig klargestellt wird, dass keine Arzneimittelzulassung vorliegt.

In Europa funktioniert das System dagegen grundlegend anders.

Hier entscheidet primär die formale Claim-Zulassung darüber, was öffentlich kommuniziert werden darf.

Das führt zu einer Situation, die viele Verbraucher zunächst kaum nachvollziehen können.

Selbst dann, wenn internationale Forschung existiert, Studien veröffentlicht wurden oder biologische Mechanismen intensiv untersucht werden, dürfen Unternehmen in Europa oft praktisch nicht offen darüber sprechen.

Und genau deshalb verstehen viele Verbraucher bis heute kaum, warum europäische Hersteller häufig deutlich zurückhaltender formulieren als amerikanische Unternehmen.

Warum Deutschland bei Nahrungsergänzung oft deutlich vorsichtiger bewertet als die USA

Besonders spannend wird die internationale Diskussion bei den erlaubten Höchstmengen vieler Vitamine und Mineralstoffe.

Denn auch hier unterscheiden sich Europa und die USA teilweise massiv.

Während Deutschland beziehungsweise das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) häufig sehr konservative Empfehlungen ausspricht, liegen amerikanische Sicherheitsgrenzen teilweise um ein Vielfaches höher.

Für viele Verbraucher wirkt das zunächst vollkommen widersprüchlich.

Denn plötzlich stellt sich die Frage:

Wie kann ein Stoff in einem Land als vergleichsweise hoch dosiert gelten, während er international noch weit innerhalb offizieller Sicherheitsgrenzen liegt?

Genau dort zeigt sich, wie unterschiedlich regulatorische Systeme Risiken bewerten.

Besonders wichtig ist dabei:

Deutschland bewertet Nahrungsergänzung häufig anhand sogenannter Worst-Case-Szenarien.

Das bedeutet vereinfacht gesagt:

Behörden kalkulieren teilweise zusätzliche Aufnahmen aus angereicherten Lebensmitteln, die parallele Einnahme mehrerer Präparate, empfindliche Risikogruppen sowie theoretische Langzeitrisiken gleichzeitig mit ein.

Dadurch entstehen häufig sehr vorsichtige Empfehlungen.

Die amerikanischen Sicherheitsbewertungen orientieren sich dagegen stärker an dokumentierten Nebenwirkungen, klinischen Daten, toxikologischen Schwellen und real beobachteten Sicherheitsprofilen.

Deshalb liegen die sogenannten Upper Limits in den USA teilweise deutlich höher.

Und genau dort beginnt erneut eine Diskussion, die viele Verbraucher überrascht:

100 Prozent NRV bedeuten nicht automatisch optimale Versorgung.

Denn NRV-Werte wurden ursprünglich primär entwickelt, um klassische Mangelerkrankungen zu verhindern, nicht unbedingt, um moderne Ernährungsrealitäten, individuelle Unterschiede oder aktuelle Forschungsdiskussionen vollständig abzubilden.

Besonders deutlich wird das bei Vitamin D.

Der ursprüngliche europäische NRV liegt bei lediglich 5 µg. Gleichzeitig empfiehlt selbst die Deutsche Gesellschaft für Ernährung heute deutlich höhere Mengen, wenn keine körpereigene Bildung über Sonnenlicht stattfindet.

Auch bei Vitamin B6, Selen oder Vitamin E zeigen internationale Sicherheitsbewertungen teils massive Unterschiede.

Und genau deshalb verstehen viele Verbraucher heute kaum noch, warum manche Dosierungen in Europa bereits als „hoch“ gelten, während sie international teilweise noch weit innerhalb offizieller Sicherheitsgrenzen liegen.

Die große Botanicals-Blockade Europas

Besonders kompliziert wird die Situation bei sogenannten Botanicals, also Pflanzenstoffen, Kräutern, Extrakten oder traditionellen Naturstoffen.

Viele dieser Stoffe besitzen jahrhundertelange Nutzungsgeschichte. Manche werden seit Generationen innerhalb traditioneller Medizinsysteme verwendet. Gleichzeitig existieren teilweise experimentelle Daten, Laborstudien oder moderne präklinische Forschung.

Das Problem:

Ein großer Teil sogenannter Botanical Claims befindet sich seit Jahren in einem regulatorischen Schwebezustand.

Diese Claims gelten als „on hold“.

Das bedeutet vereinfacht gesagt: Sie wurden nie final bewertet oder endgültig zugelassen - gleichzeitig existiert jedoch auch keine vollständige regulatorische Klarheit.

Und genau deshalb formulieren viele Hersteller extrem vorsichtig.

Denn moderne Nahrungsergänzung bewegt sich dadurch permanent in einem Spannungsfeld zwischen Wissenschaft, traditioneller Nutzung, Verbraucherschutz und Werberecht.

Für Verbraucher wirkt das häufig absurd.

Denn plötzlich dürfen stark verarbeitete Produkte mit zugesetzten Vitaminen offensiv Gesundheitsclaims tragen, während über jahrhundertealte Pflanzenstoffe mit traditioneller Nutzung kaum offen gesprochen werden darf.

Novel Food: Warum eine theoretisch perfekte Pflanze in Europa trotzdem verboten sein könnte

Besonders spannend wird die regulatorische Realität Europas beim sogenannten Novel Food.

Kaum ein Bereich zeigt deutlicher, wie komplex moderne Lebensmittelregulierung inzwischen geworden ist.

Stellen wir uns hypothetisch vor, Forscher entdecken morgen in Brasilien eine blaue Banane.

Eine außergewöhnliche Frucht voller neuer Pflanzenstoffe. Wissenschaftlich hochinteressant. Vielleicht Gegenstand intensiver Forschung. Vielleicht biologisch faszinierend. Und vielleicht heilt sie auch alle Krankheiten.

Und jetzt beginnt die eigentliche regulatorische Frage:

Wurde diese Frucht vor dem 15. Mai 1997 innerhalb der Europäischen Union „in nennenswertem Umfang“ konsumiert?

Falls nicht, könnte sie in Europa zunächst unter die sogenannte Novel-Food-Verordnung fallen.

Das bedeutet nicht automatisch, dass sie gefährlich wäre.

Es bedeutet zunächst lediglich, dass sie regulatorisch als „neuartiges Lebensmittel“ eingestuft werden könnte.

Und genau dann beginnt ein komplexes Zulassungsverfahren.

Dabei geht es um Sicherheitsbewertungen, toxikologische Einschätzungen, Datenlagen und umfangreiche regulatorische Prüfungen.

Für große Konzerne mag ein solches Verfahren finanzierbar sein. Doch der Zulassungsprozess erstreckt sich über Jahre hinweg.

Für kleinere Unternehmen oder innovative Naturstoffe wird genau diese Hürde jedoch schnell zu einem massiven Problem.

Und plötzlich versteht man, warum viele moderne Naturstoffe in Europa entweder gar nicht auftauchen - oder nur extrem vorsichtig kommuniziert werden.

Warum manche Stoffe plötzlich als „kontrovers“ gelten

Genau an dieser Stelle beginnt die Welt jener Produkte, die heute häufig als kontrovers bezeichnet werden.

Dabei geht es nicht zwangsläufig darum, dass ein Stoff automatisch unseriös oder gefährlich wäre.

Häufig entsteht die Kontroverse vielmehr dort, wo Wissenschaft, historische Nutzung, regulatorische Grenzen und öffentliche Debatten aufeinandertreffen.

DMSO beispielsweise wurde ursprünglich industriell genutzt und später intensiv wissenschaftlich untersucht. Besonders diskutiert wird bis heute seine außergewöhnliche Fähigkeit, biologische Membranen zu durchdringen.

Lugolsche Lösung gehört historisch zu den ältesten Jodlösungen überhaupt und spielte bereits im 19. Jahrhundert innerhalb medizinischer Anwendungen eine Rolle.

MSM wiederum zeigt die enorme Diskrepanz zwischen biologischer Relevanz und regulatorischer Kommunikation. Schwefel gehört zu den häufigsten Mineralien des menschlichen Körpers und spielt biologisch eine zentrale Rolle, gleichzeitig existieren nur begrenzte kommunikative Möglichkeiten.

Artemisia annua gehört vermutlich zu den faszinierendsten Pflanzen moderner Naturstoffforschung. Die Pflanze rückte spätestens durch die Artemisinin-Forschung und den Nobelpreis 2015 massiv in den Fokus der Wissenschaft.

Methylenblau wirkt fast wie ein Stoff aus einer wissenschaftlichen Zeitreise. Bereits im 19. Jahrhundert entwickelt, wird es heute innerhalb bestimmter Forschungs- und Biohacking-Szenen erneut diskutiert - insbesondere im Zusammenhang mit Mitochondrien und Zellbiologie.

Auch molekularer Wasserstoff erlebt derzeit einen enormen wissenschaftlichen Aufmerksamkeitsschub. Vor allem japanische Forschungsgruppen beschäftigen sich intensiv mit Wasserstoff und oxidativem Stress.

Und genau dort zeigt sich die eigentliche Besonderheit moderner Nahrungsergänzung:

Zwischen Forschung, traditioneller Nutzung, regulatorischer Bewertung und erlaubter Kommunikation liegen oft Welten. Und daher dürfen Hersteller zu diesen Produkten nichts sagen. Nicht über Wirkung, ob man sie überhaupt einnehmen darf. Einfach: Gar nichts.

Die eigentliche Frage moderner Nahrungsergänzung und alternativen Heilmethoden

Vielleicht besteht die eigentliche Kontroverse moderner Nahrungsergänzung deshalb gar nicht nur aus einzelnen Produkten.

Vielleicht besteht sie vielmehr aus einer viel grundsätzlicheren Frage:

Wer entscheidet eigentlich, worüber Verbraucher offen informiert werden dürfen?

Denn moderne Forschung entwickelt sich heute schneller als regulatorische Systeme.

Gleichzeitig wächst das öffentliche Interesse an Naturstoffen, Zellbiologie, Longevity, Mikrobiomforschung und funktioneller Ernährung explosionsartig.

Und genau deshalb wird die Lücke zwischen Wissenschaft, öffentlicher Diskussion und erlaubter Kommunikation vermutlich immer sichtbarer.

Die moderne Nahrungsergänzungsbranche spricht heute oft nicht deshalb vorsichtig, weil es keine Forschung gibt.

Sie spricht vorsichtig, weil regulatorische Systeme bestimmen, welche Forschung öffentlich kommuniziert werden darf und welche nicht.

Vielleicht erklärt genau das, warum moderne Nahrungsergänzung heute oft so widersprüchlich wirkt.

Und vielleicht erklärt es auch, warum manche der spannendsten Naturstoffe Europas kaum offen diskutiert werden dürfen.

Gesundheit beginnt heute mit Wissen

Die moderne Gesundheitswelt wird immer komplexer. Zwischen Werbung, Social Media, Schlagzeilen, Studien und widersprüchlichen Meinungen verlieren viele Menschen zunehmend den Überblick.

Und genau deshalb wird Wissen heute wichtiger denn je.

Wer Verantwortung für seine Gesundheit übernehmen möchte, muss lernen, selbst mitzudenken. Studien einzuordnen. Zusammenhänge zu verstehen. Fragen zu stellen. Denn echte Gesundheitskompetenz entsteht nicht durch blinden Konsum, sondern durch Verständnis.

Genau deshalb glauben wir bei Echt Vital an Gesundheits-Mitdenker. Menschen, die sich informieren. Die weiterlesen. Die biologische Zusammenhänge verstehen wollen. Und die moderne Gesundheit nicht einfach anderen überlassen.

Unsere Gesundheits-Ratgeber und eBooks entdecken